Sous les baisers des colombes

J'ai lu sur le blog de Nicolas une petite phrase qui m'a tiltée. Le contexte: Nicolas écrit un billet anti-islamiste, dans lequel il dit "qu'on vire ce polygame". Il explique plus loin que virer ne signifie pas expulser, mais mettre hors d'état de nuire. On lui répond "attention, tu deviens réac et tu vas voter UMP."

Bizarre qu'on en soit arrivé là.

Pendant les dernières régionales, j'ai assisté à un débat entre les trois candidats du deuxième tour. On y débattait des choix régionaux d'investissements, des grands projets et des petits, et des problèmes. Le socialiste sortant était toujours dans le concret, au ras des dossiers, un peu ennuyeux souvent, sans effets de manche. J'ai eu un vote conservateur, c'est à dire socialiste. Bien sûr, il y a en Bretagne mille problèmes de gestion, de choix locaux ou autres. Pollution des eaux, élevages industriels, agriculture agonisante... mais il était plus réaliste, plus concret, moins politicien que les autres. C'était en tout cas mon avis, d'où mon vote.

Pendant ce temps, sur les blogs bretons, on s'écharpait sur les panneaux bilingues, sur la couleur de la cravate du candidat qui était symbolique des autonomistes fachos, sur l'école Diwan, sur trois éoliennes ici ou là. Du vent, de l'écume. Où je veux en venir ? Si j'avais du voter en fonction de ce que j'ai lu dans les blogs persos, j'aurais été bien embarrassée. Je ne sais pas s'il y a encore un clivage droite-gauche, mais dans les blogs on a du mal à le sentir, malgré les slogans et déclarations choc. Il s'est déplacé.

Le clivage est dans la façon dont on est antiraciste. Pas dans l'antiracisme lui-même, personne ne se dit ou revendique raciste, ou alors deux trois originaux que je ne lis pas. Pas dans l'anti-islamisme en soi. Je ne connais aucun blog franchement islamiste (il y a bien les les forums des mosquées, mais pas de blogueurs qui se promènent dans ma blogosphère habituelle, en tout cas). Personne ne défend franchement les intégristes, mais il y a un clivage dans la perception du danger de l'islam, ou pas. Certains disent danger supposé, danger fantasmé, faux danger qui masque un discours raciste. Certains, qui se disent féministes, ne voient pas ce qui cloche dans l'attitude du boucher de Nantes, par exemple, et dénoncent l'instrumentalisation de cette anecdote à des fins diverses. Ce sont souvent les mêmes qui ne voyaient pas d'antisémitisme dans l'affaire du gang des barbares, juste la mise en spectacle par les médias d'une tragédie de la pauvreté et de l'exclusion. Les caillassages de bus ou luttes de territoire en banlieue relancent les discussions avec les mêmes arguments, les mêmes discours de part et d'autre.
Le clivage est exactement dans cette phrase là: si tu combats l'islamisme, si tu veux empêcher les familles islamistes de vivre en paix, c'est que tu es contre les immigrés, c'est que tu es pour Sarko et la droite, c'est que tu es de droite. Le clivage est dans cette opposition loi antiburqa-oui ou loi antiburqa-non. Tous les blogueurs, ou peu s'en faut, ont pris parti, même ceux qui disent "ah, que ce sujet me gonfle".
Je ne vois plus d'idées de droite ni de gauche là dedans, mais un changement de ralliement, de bannière. La droite, les réacs, les conservateurs, chez les blogueurs, est représentée par ceux qui ne veulent pas de l'islamisation de la France. Ceux qui refusent de donner un cadre légal à des éléments de lutte contre l'islamisme sont de gauche. Choisis ton camp, camarade, dit-on à Nicolas.
Il est rassurant que la majorité des députés, de droite comme de gauche, se prononcent en faveur d'une loi antiburqa, quand on lit la majorité des blogs.

Je n'arrive pas à m'y habituer.