mardi 23 juin 2009

Cachez moi tout ça



Je vous engage à lire dans son intégralité cet excellent texte de Catherine Kintzler, paru sur son blog Mezetulle

Burqa et niqab au-delà du masque : une dépersonnalisation indifférenciée

...dont voici la conclusion:

"Je suis donc favorable à l’interdiction du port de la burqa et du voile intégral dissimulant le visage dans tous lieux accessibles au public.
  • Non pas parce que ce sont des signes religieux, car la laïcité ne les interdit pas dans l’espace civil, l’abstention étant requise dans les seuls espaces relevant de l’autorité publique.
  • Pas seulement parce que ce sont des signes d’oppression et de soumission des femmes, car ce délit serait la plupart du temps impossible à établir clairement de manière explicite.
  • Il faut les interdire parce que ce sont des dénis d’identification publique qui procèdent à une dépersonnalisation négatrice de toute singularité. "
***

Merci à l'excellente Polluxe pour le lien.

25 commentaires:

  1. merci pour ce texte. Je ne partage pas ses conclusions (pour l'interdiction) mais l'argumentation est brillante et pertinente. je me permets donc de relayer :)

    RépondreSupprimer
  2. Je pense qu'elle se plante sur son argumentaire. Elle s'enferme. La burka n'est pas un habit.

    Mon billet (raté de mon point de vue est ici) http://max-la-terreur.blogspot.com/2009/06/la-controverse-de-burkadolide.html

    RépondreSupprimer
  3. Valérie : hello, merci pour ton passage.
    Pierre R. R. peut-être mais qu'importe ?

    RépondreSupprimer
  4. Je mets une option sur la petite brune...

    RépondreSupprimer
  5. Didier: je ne mettrai plus une seule photo de bâche intégrale avec sous-humain dessous sur mon blog; ça va bien comme ça, n'en déplaise à notre cher ami Farid , qui trouve que ne serait pas démocratique un débat sur les musulmans sans les musulmans.

    RépondreSupprimer
  6. Sur la burqa sans les musulmans, voulais-je écrire, pardon.
    Ou presque : sur la burqa sans ceux qui emburquannent.

    Bien : j'espère qu'avec cette petite réaction politique, on embrayera sur d'autres sujets: marche arrière partout où la laïcité a cédé le pas.

    RépondreSupprimer
  7. Turban – enturbanné
    Burqa – emburqannée

    Joli ! Je retiens. Et voila que la langue française s'enrichit encore...
    Bien joue Suzanne !

    RépondreSupprimer
  8. EmburqUannée, par le sang du Christ Roi !

    RépondreSupprimer
  9. Ah! Mais mon cher Didier, moi, j'opte pour le Q sans U... Mais dites moi que vient faire le christ dans cette affaire, qui n'a lui ni Q ni burqa !

    RépondreSupprimer
  10. Camille: avec une majuscule le Christ, tout de même !(Didier et moi sommes des grammatollah, faites attention !)

    RépondreSupprimer
  11. On trouve un lien chez moi et on ne me cite pas Tttssss ;-)

    RépondreSupprimer
  12. Polluxe, c'est réparé (et Catherine Kintzler est dans ma blogroll)

    RépondreSupprimer
  13. Merci bcp :-)
    Ça vaut bien une bière à la RDB ce soir... ou tu es trop loin ?

    RépondreSupprimer
  14. Ma pt'ite Polluxe, chuis en Bretagne.

    RépondreSupprimer
  15. Il faudra bien supporter l'islam en France avec ses musulmans français. C'est ça qui vous terrorise avant on était des pauvres loqueteux et maintenant on relève la tète et on réclame notre part du gateau. Vous avez pourri nos pays et toutes les difficultés du maghreb c'et votre faute de colonialistes.

    Ceux qui sont contre l'interdiction respectent notre religion et nos coutumes et avec eux la vie est possible.

    Mounia

    RépondreSupprimer
  16. Chère Mounia,

    "Ceux qui sont contre l'interdiction respectent notre religion et nos coutumes"

    Je ne sais pas de quelles coutumes vous parlez, mais de ce que je sais du Maghreb en particulier, du monde arabe en général, et de l'Islam dans l'absolu (et j'en sais pas mal sur ces sujets), le port du niqab, et encore plus de la burqa, n'est en rien une 'coutume' et encore moins un devoir dans nos régions, et reste un phénomène extrêmement marginal, confiné aux franges les plus religieuses (pour ne pas dire extrémistes) de nos sociétés.

    RépondreSupprimer
  17. Camille: vous avez raison, et au diable les fanatiques.

    RépondreSupprimer
  18. et difficile de manger "la part du gâteau" avec ce machin sur la tête, fut-elle haute.

    RépondreSupprimer
  19. Touche pas à ma copine voilée

    http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-rationaliste-et%E2%80%A6-solidaire-de-ma-compatriote-au-hidjab/

    Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère…
    Paul Laurendeau

    RépondreSupprimer
  20. "Touche pas à ma copine voilée" (Ysengrimus)

    Sinon ?

    RépondreSupprimer
  21. Sinon, il abordera (enfin !) les VRAIS problèmes, et il révèlera la vérité sur le hoax lunaire...

    A la limite, ça fout la trouille...

    RépondreSupprimer
  22. Malavita : et comment, que ça fout la trouille !

    Je n'ai pas tout lu, mais...

    "Il faut faire rebondir cette histoire incroyable, cette formidable mythologie collective pendant qu’il est encore temps. Une aventure propagandiste reste une aventure. Ce n’est plus l’action de 1969 d’Armstrong et d’Aldrin qui me fascine… mais leur hantise silencieuse de 1969-2009. Quand ils vont cracher le morceau, cela va faire un succès de librairie absolument tonitruant…"

    Finalement, que les obscurantistes islamistes soient défendus par des illuminés comme Ysemgrimus, c'est assez amusant.

    RépondreSupprimer
  23. J'ai trouvé admirable la patience de certains commentateurs qui tentaient d'argumenter rationnellement avec Ysenchose.

    Faites gaffe quand vous parlez d'illuminés, certains voient dans ce mot la preuve d'un complot diabolique.

    RépondreSupprimer
  24. Malavita : ça m'intrigue et m'attriste au plus haut point que des professeurs d'université puissent défendre des théories comme ça.

    Et puis, les injonctions "dis pas ci, dis pas ça, touche pas à ma copine voilée"... Je ne sais pas pourquoi, mais ça m'a donné envie d'en rajouter une couche.

    RépondreSupprimer

Modération parfois, hélas, mais toujours provisoire, ouf.