"Alors que, dans l’émission Dimanche+, Anne-Sophie Lapix abordait hier sur Canal+ la question des deux projets de loi gouvernementaux pour lutter contre “un phénomène qui concerne des familles musulmanes”, le “mariage forcé”, Najat Vallaud-Belkacem la reprend de volée : “Alors, d’abord, ça ne concerne pas que les sociétés musulmanes, vous voyez. C’est aussi de ce point de vue-là qu’il faut, je pense, arrêter les amalgames ou la stigmatisation : le mariage forcé, ça peut concerner des sociétés catholiques. C’est vrai que ça concerne, on va le dire autrement, plus souvent des étrangères.” " La suite ici
Sérieux nous avons voté pour ça dit le court billet d'Anna Gueye.
Mais de quoi parle Najat V.B ? De quel pays ? Pourquoi dit-elle cela ? Est-ce qu'elle imagine l'ahurissement des télespectateurs qui entendent des bêtises pareilles, et qui pensent sans doute, comme mes vieilles voisines* "Pourquoi qu'on a mis au gouvernement une étrangère qui connait pas la France" ?
*Mes vieilles voisines ont voté Ségolène Royal, hein. ( Une femme qu'est si bonne, juste, qu'a l'esprit pratique et qu'est pas agitée comme l'au't petit tortilleux") Je ne voudrais pas qu'on les pense sexistes z' et racistes.
Arrêtez de stigmatiser les musulmans.
RépondreSupprimerIl y a drôlement longtemps qu'on n'a pas stigmatisé l'alcoolisme des bretons. Je dis ça comme ça.
RépondreSupprimer(surtout que les Bretons sont encore assez catholiques. Ils font boire les filles, et hop. Mariage forcé.)
RépondreSupprimer(restez calme)
SupprimerLes Bretonnes se méfient : elles boivent beaucoup de café, et hop.
SupprimerMalavita, merci pour le lien, c'est gentil ! (du coup, par narcissisme aigü, j'ai relu mon ancien texte )
Supprimer(pas de tréma sur aigu, je sais)
SupprimerVient un moment - ce moment ! - où l'on ne sait plus quoi dire, où l'on n'a plus rien à dire. Ces choses-là se disent toutes seules, parlent toutes seules. Cette dame ne sait peut-être pas que non seulement le mariage catholique forcé, ça n'existe pas, mais que le mariage catholique nécessite une préparation qui peut conduire à...pas de mariage du tout. Ce que l'état ne prend pas la peine de faire véritablement puisqu'il marie qui le veut, sans se soucier du pourquoi du comment (sauf dans les cas de mariage d'un(e) français(e) avec un(e) étranger(e)) et les divorce à la vitesse de l'éclair dès le premier virage un peu serré. Ce qui est certain, en ce qui me concerne, c'est qu'ils peuvent se brosser pour les prochaines élections les caciques socialistes. Et je me fous de ce qui peut bien arriver. L'abstention est désormais mon camp. Je sais bien là où ça peut nous mener mais je pense qu'il y a des limites au grand foutage de gueule.
RépondreSupprimerDorham, je ne comprends pas. Pourquoi dit-elle des choses comme ça ? Parce qu'elles pense qu'il faut les dire ?
SupprimerParce que c'est un automatisme, quand on critique une religion, il faut aussitôt en critiquer une autre ? Parce que c'est porteur, payant, de critiquer le catholicisme ? Pour banaliser une coutume inacceptable, en disant que ce n'est pas si grave, que tout le monde le fait, échappant ainsi au traditionnel "ne confondons pas les islamistes et les musulmans normaux" ? Par communautarisme, par électoralisme ? Elle a vécu toute sa vie en France, elle est française... Elle ne connait vraiment pas les mœurs du pays ? Pourquoi ment-elle ? C'est très incongru, ce genre de déclaration.
Je crois que :
Supprimer- 1 - en effet, critiquer une autre religion (de préférence catholique) dès que l'on critique l'Islam est devenu une sorte de réflexe conditionné, un réflexe social (à gauche en tout cas, ça me semble évident).
- 2 - il y a une sorte d'effet de groupe. Un premier ministre a commencé, un autre lui a emboité le pas, et le tout venant ne peut se retenir de sortir de cette veine qui est désormais un boulevard.
Je trouve en tout cas que ça commence à faire beaucoup. On peut critiquer les catholiques, on peut parler de la corruption qui règne au Vatican, de l'opacité du gouvernement de l'Eglise, du coté vaguement ringard des catholiques, de leur manque d'écoute parfois, que sais-je, mais entre la sortie de Duflot sur la réquisition de logement, entre celle de Peillon sur le débat à l'intérieur des écoles privées et ce propos absurde, on atteint là une sorte de point retour : celui du mensonge, de la médisance calculée, de la déformation absolue d'une réalité. C'est cela, je crois, la vraie stigmatisation : la propagation d'un mensonge. Une quasi-diffamation qui touche toute une catégorie de population qui ne sait pas trop comment se défendre (car on touche là un point essentiel de la foi : comment répondre à l'agression ? certainement pas par l'agression, comme le réclament certains pour d'égoïstes raison (et qui ainsi démontrent qu'ils ne savent pas ce qu'est la foi des catholiques) / mais comment alors ?)
Arrêter de voter pour ces gens qui me méprisent est déjà un commencement.
Après...je ne sais pas. Je ne sais pas.
Rien à ajouter à votre réponse.
Supprimer"C'est cela, je crois, la vraie stigmatisation : la propagation d'un mensonge".
Ils ne se rendent même pas compte qu'ils sont les meilleurs ambassadeurs de l'anté-christ.
Supprimer"Ne croyez pas en Jésus mais croyez en nous." Jésus c'est la Moanrchie, maintenant c'est la République, alors soyez laïcs et modernes bon sang!
Plus sérieusement, jamais je ne mettrai ma foi au service de gens pas clairs du tout.
Ils vont bientôt faire des processions autour de la pyramide du Louvre tiens si ça continue...
Bonne journée Suzanne.
Il y aurait tellement à dire sur cette sortie de route du ministre de la condition féminine...
RépondreSupprimerC'est vachement cohérent comme démarche: après le forçage du mariage pour tous, voici le mariage forcé "pour tous" :-)! Mme Vallaud-Belkacem ignore donc pourquoi elle a tant lutter depuis tant de mois!
Il n'y a pas de mariage catholique en France, seul le mariage civil est légal! Pire, la publicité de l'acte du mariage permet à qui de droit d'en contester la validité, voire de punir tout détournement de consentement (notamment les mariages blancs...).
Enfin, Mme Vallaud-Belkacem semble méconnaître les us et coutumes de notre bonne vieille république laïque: à ce titre, un ministre de la république n'a pas plus à ce mêler de mariage catholique que musulman...
On a vraiment des doutes sur son assimilation de la culture française: cette femme est une honte pour les descendants d'immigrés, et la preuve que la politique des quotas (en l'espèce la parité) n'est qu'un tremplin pour les plus médiocres!
CVT
CVT: si, quand il s'agit de mariage forcés, un ministre de la condition féminine peut s'en mêler...Ce n'est pas la question, qui est : pourquoi ment-elle ?
Supprimer@Suzanne,
Supprimernon, elle n'a pas à s'en mêler: seul le mariage civil est reconnu! A partir du moment où elle ajoute "catholique", elle n'a plus à s'en mêler! Le mariage à l'église (ou à la mosquée) n'est pas son affaire: nous sommes dans un état LAÏC! Je me trompe peut-être, mais si elle est sincère, c'est grave qu'elle ne le sache pas...
Par contre, si elle parle du mariage civil, alors n'importe qui peut s'en mêler, et pas simplement un ministre :-)... C'est d'ailleurs pour ça que les cérémonies de mariages sont publiques, qu'il faut publier des banc et que donc toute personne qui est fondée à penser qu'un mariage est forcé peut venir dans la salle de mariage pour le contester...
Dans tous les cas, N.Vallaud-Belkacem est à côté de la plaque...
Sinon, pour répondre à votre question (j'y ai déjà un peu répondu un peu plus haut), je ne présumerais pas de sa mauvaise foi, et quand bien même elle serait sincère, ce serait problématique d'avoir une ministre qui méconnaisse à ce point les usages de son propre pays... Et puis, le mensonge se prouve
:-)...
J'ai aussi une hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut: les Français d'origine étrangère qui se sentent assimilés détestent particulièrement les socialistes multiculturalistes (j'en parle d'expérience...) car ces derniers les renvoient systématiquement à leur origines... Or, la seule clientèle électorale d'origine étrangère restante est la moins assimilée et la plus commaunautariste: N Vallaud-Belkacem en est le prototype... Sa défense maladroite contre les accusations de mariages forcés "musulmans" (d'où ma présomption de bonne foi), qui font pourtant partis des us et coutumes de ses ancêtres, en atteste. Elle reste avec un sacré problème d'allégeance...
Ce genre de situation est typique des résultats des politiques relativistes des socialistes qui ont été élevés au biberon de SOS-Racisme, et ça fait bientôt 30 ans que ça dure...
CVT
- Elle ment parce qu'elle fait de la politique. Tous les politiciens mentent.
RépondreSupprimer- Elle ment parce qu'elle est de gauche, que sa vison du monde ne correspondant jamais à la réalité du monde, elle est obligée de mentir, et déjà de se mentir à elle-même.
- Elle ment parce qu'elle est musulmane (de culture, d'origine), et qu'elle est bien obligée de voir que l'Islam nie les libertés individuelles élémentaires, ce qui l'oblige aussi à le cacher, à faire diversion.
- Elle ment parce qu'elle est ministre en France mais qu'elle n'est pas Française. Comment peut-on être Marocain et Français ?
Pour conclure, je dirais que notre amie Najat a de toute évidence un problème d'identité, et que le mensonge fait donc partie de son être.
Marco Polo, voilà justement les conclusions que j'aurais voulu éviter.
SupprimerJe suis d'accord avec vous sur :
"elle est bien obligée de voir que l'Islam nie les libertés individuelles élémentaires, ce qui l'oblige aussi à le cacher, à faire diversion."
"- Elle ment parce qu'elle fait de la politique. Tous les politiciens mentent."
SupprimerLe poujadisme est LE cancer français. Vous êtes souvent intéressant, capable de distinction. Je ne comprends pas que sur certains points, vous deveniez aussi bête, Marco. Et je ne parle pas des autres.
Vous parlez par exemple de "libertés individuelles élémentaires". Vous qui êtes versé dans la philosophie, si je puis dire, vous devriez identifier ce que cette expression a de maladroit. Le catholicisme, pour certains, par son refus de l'hédonisme, de l'épicurisme, par sa glorification de la tempérance, de la maîtrise, nie les libertés "élémentaires", voire "naturelles". Par ailleurs, je me permets de relever que les principaux opposants au fondamentalisme musulman sont bien plus souvent - et c'est assez logique si l'on y réfléchit bien - des étrangers.
On peut relever encore une contradiction entre deux propositions. La première et la seconde. Plus exactement, le seconde révèlerait malgré vous que les hommes politiques de droite pratiquent le mensonge aussi bien que ceux de gauche puisque tous sont pathologiquement menteurs et malhonnêtes...
Enfin bon... Vous vous êtes laissé emmener avec vous-même sur ce coup-là...
Je crois que le point sur lequel elle essaie de faire diversion est le suivant. Je le reformule moins maladroitement. Elle voit bien que l'Islam pose question. Qu'il pose question EN FRANCE et pas seulement en Afghanistan ou en Irak. Le reconnaitre, c'est devoir se poser la question du caractère soluble de l'Islam dans nos sociétés, sans tabou, sans peur. Et cela, il semble qu'elle n'y parvient pas. Parce que cela dépasse une simple question de religion, parce que cela doit conduire à faire une radiographie de l'état du pays, de la façon qu'il a de se considérer. Parce que la gauche, malgré Valls, a encore peur d'être ferme, de clamer son identité. Et cela n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit marocaine. Un type comme Malek Boutih n'a pas peur de dire les choses, lui, au-delà de ses origines. Je ne l'ai jamais entendu faire diversion, même si son débit d'excité m'agace...
SupprimerEh oui....
SupprimerDorham, sans jouer sur les mots, on peut avoir une idée commune de ce que sont "les libertés individuelles élémentaires".
RépondreSupprimerLà, chez nous, en France, le catholicisme ne nie pas ces libertés. L'islam modéré, enfin, la frange des musulmans qui font la part des traditions et de la foi non plus. Mais cette gauche islamiste, qui n'a de gauche que l'appellation publicitaire, qui soutient des militants souhaitant couler une crèche associative créée et entretenue par des personnes qui représentent, justement, ce que la gauche peut exprimer de meilleur, eh bien cette association du religieux et du politique est pourrie, menteuse, et dangereuse.
Ce n'est pas pour faire comme la porte-parole du gouvernement et solidariser des religions différentes, ni pour donner dans la médiapart-attitude, mais on ne peut pas louer tout ce que fait l'Eglise dans d'autres pays non plus.
"Dorham, sans jouer sur les mots, on peut avoir une idée commune de ce que sont "les libertés individuelles élémentaires"."
SupprimerEt bien, je trouve qu'il n'y a rien de plus difficile que cela. C'est bien pour cela que la politique existe et qu'on élit des gens pour déterminer cela. Pour certains, le mariage pour tous est une liberté élémentaire ; ne parle-t-il pas d'amour pour le justifier ? Aimer, n'est-ce pas une liberté des plus élémentaires ? L'Islam, dans ce qu'il a de plus rigoriste, de plus obscurantiste ne nie pas les libertés élémentaires, il fait davantage et pire que cela. Il tue, bafoue, humilie et massacre. Je dis cela par simple esprit de distinction, hein... Parce que j'ai vraiment beaucoup de méfiance à propos de cette expression qui d'ailleurs est beaucoup usitée par les altermondialistes, les laïcards intégristes. Elle veut tout et rien dire à la fois et ne me semble pas un socle assez solide pour qu'on puisse s'appuyer sur lui. La dignité humaine, selon moi, est le seul critère qui vaille.
"Ce n'est pas pour faire comme la porte-parole du gouvernement et solidariser des religions différentes, ni pour donner dans la médiapart-attitude, mais on ne peut pas louer tout ce que fait l'Eglise dans d'autres pays non plus."
Mais on est d'accord. L’Église est constituée d'hommes. Certains sont bons, éclairés, humbles et d'autres que le pouvoir enivre ne le sont pas. Ce n'est pas l’Église qui est mauvaise, seulement les hommes, qui souille tout, maladivement. Bon, j'arrête mon prêche... :)
Désolé pour les fautes, j'ai écrit ça vite fait entre deux besognes. Bonne journée à vous, Suzanne.
SupprimerBel échange.
RépondreSupprimerDire que les politiciens sont tous des menteurs n'est pas du poujadisme mais, depuis Machiavel, du réalisme. Comme c'est un point commun à tous les politiciens, j'ai placé cette explication en tête de ma liste, parce qu'elle ne révèle pas complètement le ressort du mensonge particulier de Belkacem. Disons que Machiavel explique seulement ici pourquoi cette politicienne peut aussi facilement mentir, alors que vous ou moi aurions un peu plus de mal à sortir pareille contre-vérité.
RépondreSupprimerSur les libertés individuelles fondamentales, il me semble, Dorham, que vous confondez trop les religions. Vous semblez croire qu'il y a quelque chose de commun entre islam et christianisme, et que le christianisme, lui aussi, ne respecte pas certaines de ces libertés fondamentales. Je ne suis pas d'accord, simplement parce que le christianisme est une religion alors que l'islam n'est qu'un système d'organisation sociale totalitaire. C'est pour cela qu'il nie les libertés fondamentales, qu'il nie l'idée même de liberté, comme son nom l'indique ("soumission"). Quand Léon Bloy s'exclame que "tout ce que fait Dieu est adorable" il n'a pas une attitude mahométane, il n'abdique pas sa liberté au nom d'une soumission obligatoire, il reconnaît librement la vérité d'un message. Il se soumet, si l'on veut, mais il n'est pas soumis par le christianisme. Il y aurait beaucoup à dire sur tout cela, mais nous risquons le hors-sujet. Retenons simplement que l'islam n'étant pas une religion, il ne s'adresse pas aux âmes, mais aux hommes, dans toutes leurs dimensions, y compris et surtout sociales et politiques. D'où le mariage forcé par exemple, qui, s'il n'est pas d'essence islamique, n'y contrevient en rien (alors qu'il est contraire depuis toujours au message du Christ).
Malek Boutih a le même problème que Belkacem : il n'est pas français, du moins pour ce que je peux en savoir. Si Najat se trompe à ce point sur le catholicisme, c'est qu'elle n'y connaît rien. Pire : c'est parce que le catholicisme est pour elle ce que l'islam est pour nous : la religion des autres. il est impossible pour un vrai Français de considérer que le catholicisme est la religion des autres, même si l'on n'est pas soi-même pratiquant, ni croyant, même si l'on est protestant. Le catholicisme va avec la France. Il serait fort étonnant que Malek Boutih admette ce point, mais je peux me tromper. Son laïcisme est bien pratique car ce n'est pas un laïcisme à la française, c'est un laïcisme qui lui permet de ne pas tenir compte de l'histoire de France.
Honnêtement, je ne crois pas qu'un vrai Français puisse croire que mariage forcé et catholicisme vont de pair. Toute son histoire lui dit le contraire. Mais avec Belkacem nous n'avons pas la même histoire, voilà tout.
"Sur les libertés individuelles fondamentales, il me semble, Dorham, que vous confondez trop les religions. Vous semblez croire qu'il y a quelque chose de commun entre islam et christianisme, et que le christianisme, lui aussi, ne respecte pas certaines de ces libertés fondamentales."
RépondreSupprimerD'élémentaires, vos libertés deviennent fondamentales maintenant ?
Bon, et bien non, je n'ai pas dit cela. Vous m'avez lu de travers. Ce que je crois, c'est qu'il n'existe pas de "libertés fondamentales" comme vous dites et je vous fais remarquer que vous utilisez le verbiage des gens d'extrême gauche, des droits-de-l'hommiste que vous exécrez sûrement, que vous utilisez ce faisant un raccourci. Je dis que votre critère n'en est pas un, qu'il est variable d'un individu l'autre et que mon critère absolu est la dignité humaine, critère qui peut d'ailleurs aller à l'encontre de ce que l'on imagine être une "liberté fondamentale" ou "élémentaire", comme le montre d'ailleurs la vie du Christ. La seule vraie liberté, c'est celle que personne ne peut vous ôter, celle qui serait au fondement de l'humanité (d'où l'emploi de l'adjectif) ou constitutif de son être ("élémentaire") : le libre arbitre. En ce sens, croyez-moi, je sais bien ce qui fait la singularité du catholicisme.
Vous aurez relevé qu'il y a une contraction dans mon discours. Il n'y a pas de libertés fondamentales parce qu'il n'y en a qu'une... Je précise pour ceux qui n'auraient pas suivi. :)
SupprimerJe retourne bosser...
La liberté serait d'extrême gauche maintenant ?
RépondreSupprimerLa dignité humaine c'est très bien, très important, mais ça ne remplace pas le concept de liberté (fondamentale ou élémentaire, ne jouons pas sur les mots).
Arsitote, Thomas d'Aquin, Descartes, etc., parlaient de liberté avant qu'on ait eu l'idée saugrenue de rédiger la déclaration des droits de l'homme, ne l'oubliez pas.
Maintenant, Maurras préférait parler "des" libertés, c'est-à-dire des libertés concrètes. Ce serait peut-être aussi bien. Mais cela n'enlève rien au fait que la liberté fait partie du vocabulaire chrétien et pas de celui de l'islam. C'est tout ce que je voulais dire.
A part cela nous sommes globalement d'accord sur l'essentiel, comme toujours, surtout depuis que vous avez l'ambition de ne plus voter pour ces gauchistes insulteurs de la France et du catholicisme. Il reste encore un peu de chemin avant de devenir aussi nauséabond que moi, mais c'est un pas dans la bonne direction !
D'accord sur l'essentiel ? Je ne crois pas non. Vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir, vous. Et comprendre ce que vous voulez comprendre. Je n'ai jamais écrit que le concept de liberté était d'extrême-gauche mais que l'expression que vous employez est majoritairement employée par des gens qui le sont de nos jours. Votre manière de me lire de traviole a quelque chose de particulièrement malpoli.
RépondreSupprimerL'essentiel pour moi, Marco, c'est que vous n'êtes pas plus - ou moins - mon frère que ne l'est l'étranger contre qui vous avez tant de grief. C'est cela l'essentiel. Et cela qui me sépare de vous. Je ne vais pas faire ma propre exégèse puisque mon propos me semble assez clair et distingué. Clair et distinct à tel point que je me permets de penser sans rougir que la raison est de mon coté sur l'ensemble des points abordés.
Je voulais dire "d'accord sur l'essentiel chrétien", histoire de clore la conversation sur quelque chose de gentil, de positif.
RépondreSupprimerC'est raté, on dirait.
Je ne voulais évidemment pas vous annexer à ma nauséabonditude (quelle idée !).
Vous avez dit que parler de "libertés fondamentales" c'était parler comme l'extrême gauche. J'ai bien lu. Je maintiens que le concept de libertés fondamentales n'est pas spécialement de gauche. Libre à vous de croire qu'il a fallu attendre Robespierre ou Lénine pour envisager cette question, je ne suis pas chargé de vous faire un cours d'histoire de la philo.
J'ajoute que quand un type d'extrême gauche emploie le mot "parapluie", je ne me sens pas obligé d'inventer un nouveau vocable pour définir l'outil qui me protège de la pluie (ceci pour répondre à cela : "l'expression que vous employez est majoritairement employée par des gens qui le sont [d'extrême-gauche] de nos jours").
L'étranger n'est pas votre frère. Vous vous payez de mots, ce en quoi vous êtes toujours de gauche. Un frère cela s'accueille chez soi, cela se nourrit. On est prêt à sacrifier pas mal de choses pour lui. Dites-moi combien vous hébergez de "frères" chez vous et je commencerais à vous prendre au sérieux. En attendant, puisque le ton n'est plus aux gentillesses, je dirais que vous êtes seulement un donneur de leçons qui s'achète une bonne conscience avec des mots.
Les gens qui voient des "frères" partout, j'ai tendance à m'en méfier. En général ils sont les premiers à vous poignarder dans le dos. Et ne me répondez pas que je confonds charité chrétienne et politique, puisque c'est exactement ce que vous venez de faire, et à quoi je réponds.
Je reviendrais vous causer quand vous serez un peu moins chatouilleux, si vous le voulez bien.
http://lci.tf1.fr/politique/une-proposition-de-loi-pour-imposer-la-laicite-dans-les-entreprises-7888505.html
RépondreSupprimerJe suppose que Najat va s'empresser de dire qu'il y a aussi des exemples de catholiques qui se radinent au boulot avec d'immenses croix en bois sur le dos et que ça pose problème. Pas en France peut-être, mais ailleurs.
"L'étranger n'est pas votre frère. Vous vous payez de mots, ce en quoi vous êtes toujours de gauche. Un frère cela s'accueille chez soi, cela se nourrit. On est prêt à sacrifier pas mal de choses pour lui. Dites-moi combien vous hébergez de "frères" chez vous et je commencerais à vous prendre au sérieux. En attendant, puisque le ton n'est plus aux gentillesses, je dirais que vous êtes seulement un donneur de leçons qui s'achète une bonne conscience avec des mots."
RépondreSupprimerVous vous égarez. Vous êtes vraiment l'ennemi de la nuance, vous. Et vous, à l'occasion, versez dans le procès d'intention. C'est un peu comme si je vous avais traité de vieux con raciste, aigri et frustré, après vous avoir lu. Ceci, et ici j'établis un fait, me sépare encore de vous. J'ai l'humilité de m'en tenir à ce que vous dites et uniquement à cela, sans vous juger, ce qui me permet de noter que je respecte au moins un des commandements chrétiens ; histoire d'avoir bonne conscience sans doute.
Une chance pour vous. J'essaie de ne jamais me justifier. Je pourrais dire que je fais ceci, cela, très fréquemment, que je donne ce temps-ci, ce temps-là pour ceci ou cela : je n'en vois pas l'intérêt. Il n'y a ni bonne ni mauvaise conscience du reste. Il y a simplement une conscience avec laquelle on vit. Dans le secret pour ainsi dire. A chacun de s’accommoder avec elle.
A bientôt, ici ou là.
Deux, trois choses, sans trop vouloir interférer dans le débat Marco Polo/Dorham:
RépondreSupprimer- je ne vois rien à opposer à Marco lorsqu'il constate que le fait que Najat VB soit marocaine et socialiste puisse la conduire à un langage de mystification sur la question de l'islam en France.
- sur l'incapacité des politiques à tenir un discours de vérité à leurs concitoyens:
http://www.marianne.net/elie-pense/Hollande-Churchill-plutot-que-Coue_a15.html
- de Machiavel à l'eurogroup et à la crise financière actuelle (si l'on veut avoir une vision un peu plus large que la référence poujadiste):
Jean-Claude Juncker : "Quand on en arrive à parler de sujets sérieux, il faut mentir".
"le fait que Najat VB soit marocaine et socialiste puisse la conduire à un langage de mystification sur la question de l'islam en France."
RépondreSupprimerpuisse, oui, mais ça ne devrait pas être. Déjà, on peut se poser la question de la double nationalité pour les fonctions de gouvernement. Et si on ne veut pas qu'il soit possible de se la poser à son sujet, cette question, un ministre doit être irréprochable sur ce point. Vraiment irréprochable et ce qu'elle a fait là est terrible.
Les autres coups dans le tibia de Peillon et Duflot relevaient plus du traditionnel anticléricalisme primaire , des parades de la gauche s'illustrant dans l'expression de nos vieilles chicaneries à la française. Là, c'est dans un registre différent, celui du mensonge envers les catholiques pour atténuer un reproche que l'on fait à des pratiques musulmanes. C'est une prise de partie. Dans le style " guerre de religion", c'est assez fort.
On est d'accord.
Supprimer@Suzanne,
Supprimerbien d'accord avec vous, mais vous savez, les socialistes sont mulitculturalistes... Attention à ce que vous dites: le problème n'est pas sa double nationalité, mais son manque de connaissances des habitudes françaises, alors qu'elle est sensée les connaître!
J'ai beau avoir des parents étrangers, je vis ce moment à l'étranger, mais je suis né en France, j'y ai grandi et je me sens français! Je n'ai pas de double nationalité, même si je suis assez attaché au pays de mes ancêtres! Mais ma vie est en France et en Europe, et non pas sur la terre des ancêtres! C'est la différence qu'il y a entre quelqu'un comme Vallaud-Belkacem et moi: j'ai fais un choix (ou tout du moins, la vie a choisi pour moi...) et je ne le regrette pas. Par contre, NVB refuse de choisir, et veut le beurre (être ministre de la République) et l'argent du beurre (rester Marocaine)!
Par contre, en terme d'allégeance, il y a pire que NVB: l'allégeance du gouvernement à l'Allemagne et à Bruxelles contre le reste des citoyens français! Et là, pas besoin de double nationalité pour trahir les intérêts du pays!